なぜこの誓願書を出したの？
佐倉市議会では、数年前からこの西志津スポーツ等多目的広場に関し「暫定的に多目的広場 として利用されているが、暫定利用のまま継続することが佐倉市全体の市民サービスに資するか 検討しなければならない」との内容の質疑応答が繰り返されていました。
昨年12月の質疑では、佐倉市魅力推進部長から「公有財産等利活用推進会議の中で一部売却も活用法案の一つとして検討してまいります」と発言されました。
この多目的広場に関する過去3年間の市議会の議会記録を調べても、具体的な検討内容、活用方法を見つけることは出来ませんでした。唯一「一部売却も含めて活用方法の一つとして．．．」の発言のみでした。
市執行部内部で行われている検討内容は？どの様な提案がありどの様な検討がされているのか？ ⇒ 情報内容が知りたい ⇒ 今回の請願に至ったというのが今回の理由です。
2026年3月、検討内容の公開を求めて請願書を提出
西志津スポーツ等多目的施設用地の一部売却を含む用途変更に関する請願
土地利用見直しの検討内容を市民に公表すること
地域住民説明会と意見徴収を行い、地域住民の意向を反映すること
防災拠点機能、地域利用実態、公共性及び災害対策基本法・地域防災計画の趣旨を踏まえ、拙速を避けて慎重に判断すること。
◎ 市議会の前段階の委員会審議結果：３対４にて採用
委員会での討議内容：生涯スポーツ課課長：
佐倉市民会館及び青少年体育館は老朽化が進んでいることから、（略）建物施設だけではなく用地についても方向性を検討する必要がある。特に西志津スポーツ等多目的施設用地についてはこれまで暫定利用として扱われており生涯スポーツ課としても以前から懸案事項となっていた。令和6年2月議会において当該用地の今後の方向性に関する質疑があったことを受け、令和6年から庁内での検討を開始したところです。
これまでの検討状況は、令和6年度に生涯スポーツ課を中心として関係部署による庁内検討を開始し、平和７年度からは検討の場を公有財産利活用推進会議に移し、組織横断的な協議を開始。
現時点では当用地の利活用につきましては、何も決定しているものはなく課題の洗い出し等を行っている段階です。
今後検討内容がまとまったら、適時市民へ周知し、市全体から意見も伺う仕組みを決定する。
議員の反対発言：さくら会・桜井市議
（前略）まず大事なのはですね、議会にまず話をするのが、そして正式な議論を経て、そして資料を提出して、そういう風な計画ですから、こういった土地に対する今検討状況等がありますよというような、そういった話が、先ず最初じゃないですか。 そういった市長がまた執行部がそういった計画が無い、そしてそういった売却に対する資料もない、そういった中で一部署名を取ったり、色々な文書を出したりしている人がいるみたいですが、私から言わせれば、やはり中心は議会に資料提供して、我々に先ず話が有って、それから市民の皆さんにゆっくりと説明をして、それで検討していくというのが基本なのですよね。まあ、今までもね、そういった形でこの様な大きな問題は佐倉市民全体の問題であるから、一部地域の話ではない。そういうことも踏まえて、今後そういった形でやると思いますので、この請願は賛成できない。
ーーーーーーーーーー
このように、市の執行部側も、市議も、決定しているものは無いので情報公開は不要というような言い方をしています。しかし、市政側が方向性を決定してから情報公開しても市民は蚊帳の外、何も出来ないのではないでしょうか？
令和8年2月佐倉市議会定例会・請願第22号（2026/03/24 市議会)
委員会審議では３対４で採用となったものの、
✖ 市議会定例会で13対13・議長採決で不採用と成りました。
反対派市議の発言から推察すると、請願不採用の主な理由は、
「まだ決まっていない内部検討情報であり、公開は時期尚早である」ということのようです。
しかし、「決まっていないから公開しない」という判断は、❝佐倉市市民協働に関する条例❞ の趣旨と相反していないのしょうか？
この条例の柱は大きく2つです：
反対派議員の主張する、議会での「未確定情報、内部検討段階」だから公開しないは、
この条例の趣旨である 「決まる前に共有することが重要」という、
条例の理念に適合していない可能性が高いと言わざるを得ません。
私たちの請願は、公共用地の利活用に関するような重大な検討は、その用途を決定する前に広く市民に知らせ、市民と協働で皆が納得できる状況形成が必要であるというものです。この佐倉市は透明性の高い市議会であって欲しいと思います。次の市議会では、市民の方々の賛同署名を添付して請願書を再提出をする予定です。
この請願の趣旨に賛同され、未だご署名をされていない方は、下記電子署名欄でご署名をお願い致します。
多目的広場に関する過去の市議会発言記録
■ 令和3年（2021年）頃
利用実態についての質疑
議員 ：平日250～300人、休日500人以上が利用している。この様な実態をどう評価するか
市答弁：幅広い世代に利用されており、健康づくり・体力向上に寄与、夏祭り・桜まつり等の 地域コミュニティ拠点と認識
👉 論点：公共性・利用価値が高い（高評価）
■ 令和3年（2021年）・西田市長と面談・市民3名
陳情：多目的広場の駐車場が雨のたびに水たまりが出来て利用困難になるため、駐車場にアスファルトを敷いて欲しいゆえの陳情を行いました。
市長：この広場の利用方法を検討中のため、駐車場をアスファルトには出来ない。
👉 突然「広場の用途を検討中」と言われて理解できず、返す言葉無し。
令和６年２月定例会（2024年3月4日）
質問者：敷根 文裕 議員（さくら会）
主題：広場（西志津スポーツ等多目的施設用地）の今後の活用ビジョン
要旨（質問）
昭和12年の取得目的（消防用地、スポーツ用地、防災拠点）に加えて「多目的広場」として活用されている現状について市の考えを問う。
市民による利用実態（ウォーキング、ラジオ体操、イベント）を踏まえ、今後どのような方向性を考えているか。
行政側（西田市長）答弁
当用地は 暫定的に多目的広場 として利用されているが、「暫定利用」のまま継続することが佐倉市全体の市民サービスに資するかについては判断が必要との考え。
今後の在り方について検討していく。
令和６年６月定例会（2024年6月10日）
質問者：高木 大輔 議員（さくら会）
主題：暫定的利用の現状と今後の検討状況
要旨
2月定例会答弁でも示された「暫定利用」という考え方について、最新の協議状況（関係部局の意見交換等）を確認。
行政側（魅力推進部長）答弁
平成12年以降、暫定的に利用されてきているが、暫定利用が市全体のサービスとして適切かを検討している段階。
令和6年度に関係部署で協議を開始しており、今年度も引き続き議論を行っている。
令和６年８月定例会（2024年9月2日）
質問者：斎藤 明美 議員（さくら会）
主題：暫定利用の判断時期と進捗
要旨
前回議会答弁を踏まえた上で、今年度に入って進められている協議の進捗状況 を問う。
行政側答弁
平成12年の取得目的は維持しつつも、暫定利用の適否について庁内で意見交換を行っている。
先月（8月）関係部署が集まった意見交換会を開催し、今後も方向性に関して検討を継続する。
令和７年２月定例会（2025年2月）
質問者：平野 議員（さくら会）
主題：暫定利用に関する継続議論
要旨
令和６年度中に複数回の意見交換会・意見照会が行われていることを踏まえて、 現時点での進捗や次のステップ を問う。
答弁概要
令和６年度を通じて複数回議論を実施しており、今後も検討を進めていくとの趣旨。
令和７年６月定例会（2025年6〜7月）
質問者：三谷 英継 議員（日本共産党）
主題：意見交換会等の成果と今後の市民意見の反映
要旨
庁内の意見交換・協議は行われているが 具体的な活用アイデア、計画が策定されていないとの情報 がある。
市民意見をどう計画に反映していくかも併せて問う。
行政側答弁
関係部署で検討はしているが、現時点では 具体的な計画には至っていない。
市民意見の反映方法については最適と考えられる方法を検討する段階。
令和７年11月〜12月定例会（2025年11〜12月）
質問者：密本 議員（さくら会）、髙橋 とみお 議員（一般質問）
主題：暫定利用の根拠と「利用目的の在り方」
要旨
平成12年の取得目的に基づく位置づけと「暫定利用」呼称の是非について質問。
消防署移転が進まなかったことを暫定利用の根拠としていることについて、その妥当性と今後の扱いを問う。
さらには 一部売却の検討が政府回答として示されている との内容が示された。
※この点では「売却」も活用案の一つとして挙げられたとの答弁あり。
行政側答弁（一部）
生涯スポーツ課のほか資産経営課等を含めた協議体が設置され、複数回検討している。
各会議等の概要・検討回数等について詳細に答弁あり（意見交換会／検討会等）。
暫定利用の根拠（消防署予定地が進まなかったこと）についても行政見解として示した。
質問者：密本 議員（さくら会）
主題：暫定利用の根拠と「利用目的の在り方」
要旨
周辺に南志津公園があるため代替可能、暫定利用中の多目的広場の一部を売却して宅地化も選択肢ではないか
市答弁：今後の在り方について一部売却を含めて公有財産利活用推進会議で検討、佐倉市民サービス全体の観点から判断する段階
👉 論点：一部売却・用途変更の是非
議員提出：「広場存続を求める決議」提出
結果 ：否決（賛成10・反対16）
👉 論点：議会としては存続消極的
暫定利用の評価に関する質疑
市長答弁：暫定利用が市全体の市民サービスに資するか判断する時期に来ているとして、今後の在り方を検討されています。
ーーーーーーーー
なぜ検討会議の内容を説明しないのでしょうか？
議会の答弁で何度も進捗状況の説明を問われているのに、具体的な会議内容は一切説明されていません。何年もの間会議では何も打ち合わせていない？ それとも表に出せない検討がされているのでしょうか？
なぜ多目的広場に関する思考が変化したのか？
2021年には、利用価値が高いと言われていた多目的広場。、
なぜ2024年頃から「普通財産」、「暫定的に利用」、「佐倉市全般に利する利用方法を検討」とか「公有財産利活用推進会議で検討」とか言われ始めたのでしょうか？ なぜ「長い間市民に利用されてきた」広場の価値を見直し始めたのでしょうか？
2017年に総務省から、保有する財産の活用や処分に関する基本方針が出されています。関係はあるのでしょうか？
各地方公共団体は、「経済・財政再生計画改革工程表2017改訂版」（平成29年12月21日経済財政諮問会議決定）において、「固定資産台帳が整備され保有する財産の状況が網羅的に把握された時点で、保有する財産の活用や処分に関する基本方針について検討」することとされております。 基本方針には、未利用財産の売却促進や資産の有効活用等を定めております。この方針に従って公有財産の見直しが行われ始めた、というのは勘ぐり過ぎでしょうか？
この総務省の基本方針は、公有財産の有効な利用方法を考えよ。それが出来ない不要な地は処分の対象とすべきである。と指示していると解釈できます。
もしそうであればこそ、市で検討している内容を、方針決定する前に公表し、佐倉市全体に利する活用方法を市民協働で行うべきであるのではないでしょうか。
佐倉市においては、ファシリティマネジメントを効果的に推進し、これまでに蓄積してきた施設等を良質な資産として次世代に適切に引き継ぎ、次世代 の負担を軽減することを目的とする「佐倉市ファシリティマネジメント推進基本方針 」があります。
私たちは、2万㎡以上の面積を持つ数箇所の応急仮設住宅地を主要防災拠点として連携し、各拠点と各地の小規模仮設住宅候補地とネットワーク化、平常時から各地間で互助しあえる「防災ユニバーサルパーク・ネットワーク構想」を検討中です。
西志津スポーツ等多目的広場は、市民ボランティアによって長年維持管理され、通常時は市民の健康維持、コミュニケーション、イベントなどの場、そして地域防災訓練の場として成立しています。
各地の防災処点の地域住民と協力し、各地域の特性を生かした防災協力をし合えるシステムが構築出来たらと考えています。
開かれた市政であるならば、このような市民からの提案も検討内容の一つになりえるのではないかと思っています。
私たちは、今後も透明性のある開かれた行政を求めて活動を続けてまいります。次回は同趣旨の請願書を賛同される個人署名を添付して再提出する予定です。
この趣旨に賛同され、未だ署名されていない方のご協力を賜れれば幸いです。
私たちが求めていることは、佐倉市市民協働推進条例の基本理念・第３条の（３）「市民および市は、まちづくりに関わる情報を共有する。」 に基づき
① 公有施設用地の利用見直しに関する検討内容を市民に対する公表
② 地域住民への丁寧な説明と意見聴取、住民の意向を尊重
③ 防災拠点機能、地域利用実態等を踏まえた慎重な判断
の３点を求めたものです。
これらは特定地域だけの問題ではなく、佐倉市の公共空間をこれからの世代へどう引き継いでいくか という、全市的なテーマです。
特に、公共空間の「利用方法を変更」する場合には、行政と住民が共有することが不可欠だと考えています。私たちは今後も、透明性のある開かれた行政を求めて活動を続けてまいります。
次回の請願書再提出にあたり、この請願に賛同される方のご協力を賜れれば幸いです。
この趣旨に賛同され、電子署名を頂ける方は、【署名コーナー】をクリックください。